Kasační/ústavní stížnost:
III. ÚS 2653/22
Celé znění judikátu:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutím žalovaného o zastavení daňových exekucí. Krajský soud žalobu odmítl pro nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, a to z důvodu, že stěžovatel podal žalobu poslední den zákonné lhůty, aniž by v ní uvedl jakýkoliv žalobní bod (skutkové a právní důvody, pro které považuje napadená rozhodnutí za nezákonná) podle § 71 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Usnesením ze dne 9. 6. 2022, č. j. 1 Afs 98/2022 ‑ 35, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost a návrh na ustanovení zástupce. Současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a doložil, že je v řízení zastoupen advokátem. Soud stěžovatele taktéž poučil, že nebude‑li soudní poplatek za kasační stížnost ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o kasační stížnosti zastaví, a že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 6. 2022, a stanovená lhůta tak uplynula v pátek dne 8. 7. 2022. Stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil a namísto toho zaslal soudu dne 30. 6. 2022 podání, v němž uvedl, že trvá na žádosti o osvobození od soudního poplatku.
[3] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Z dikce § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[4] Protože stěžovatel ani přes výzvu soudu a řádné poučení soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ř. s ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Pokud jde o podání stěžovatele ze dne 30. 6. 2022, kasační soud na jeho základě již opakovaně nerozhodoval o žádosti stěžovatele o osvobození od soudního poplatku. To proto, že se nikterak nezměnily důvody, pro které byla zamítnuta jeho předchozí žádost o osvobození, totiž skutečnost, že kasační stížnost představuje zjevně neúspěšný návrh (§ 36 odst. 3 s. ř. s.).
[5] Pro úplnost kasační soud uvádí, že stejně tak mohla být kasační stížnost odmítnuta podle § 47 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť stěžovatel i přes výzvu soudu neprokázal splnění podmínky řízení v podobě zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.).
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2022
JUDr. Ivo Pospíšil
předseda senátu