Celé znění judikátu:
USNESENÍ
sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4
proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství
sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 16. 6. 2022, čj. 22173/22/5000-10611-712195
o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě
takto:
Zamítá se návrh na přiznání odkladného účinku žalobě.
Odůvodnění:
- Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl její odvolání proti rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu. Ten žalobkyni vyměřil daň z hazardních her a penále.
- Žalobkyně navrhla, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. Uvedla, že napadené i prvostupňové rozhodnutí jsou zjevně v rozporu s právními předpisy. I přesto jsou pravomocná a správce daně může uložené částky vymáhat. Vyměřená daň i penále mají na podnikání žalobkyně zásadní dopad, který by mohl vyústit k uzavření některých provozoven či ukončení podnikání.
- Žalovaný s návrhem na přiznání odkladného účinku nesouhlasí. Poukázal na výjimečnost tohoto institutu a uvedl, že žalobkyně nijak nedoložila svá tvrzení o nemožnosti daň a penále uhradit. Přiznání odkladného účinku by se zároveň dotklo veřejného zájmu na řádném a včasném výběru vyměřených daňových povinností.
- Soud uvážil o žalobkynině návrhu následovně.
- Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
- Přiznání odkladného účinku má povahu mimořádného opatření, neboť soud před vlastním rozhodnutím ve věci samé prolamuje právní účinky pravomocného rozhodnutí. Odkladný účinek lze přiznat jen v případech ojedinělých, kdy nelze jinak dosáhnout toho, aby konečný úspěch žaloby nebyl jen formální, nýbrž i faktický (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS z 1. 7. 2015, čj. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. NSS, bod 22).
- Žalobce je v návrhu na přiznání odkladného účinku povinen vylíčit újmu, která mu hrozí. Svá tvrzení o povaze a intenzitě konkrétní hrozící újmy musí zároveň osvědčit (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu z 24. 9. 2015, čj. 2 As 218/2015-50). Návrh musí být dostatečně individualizovaný a podepřený konkrétními důkazy (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu z 30. 1. 2012, čj. 8 As 65/2011-74). Tvrzená hrozící újma musí být vzhledem k žalobcovým poměrům závažná a reálná, nikoli pouze hypotetická a bagatelní (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu z 3. 10. 2017, čj. 9 Afs 275/2017-20).
- Žalobkyně těmto svým povinnostem nedostála. Její tvrzení jsou obecná a není vůbec zřejmé, zda správce daně již vyměřené částky vymáhá či ne. Není ani jasné, jaký má žalobkyně majetek, jaké jsou její zisky a struktura podnikání. Žalobkyně nepředložila ani žádné důkazy, z nichž by plynulo, že je pro ni vyměřená daň a penále likvidační. Otázka zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního přezkumu, nikoliv rozhodování o odkladném účinku. Z rozhodnutí o návrhu nelze totiž předjímat rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení NSS ze 4. 10. 2005, čj. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007 Sb. NSS). K namítané zjevné nezákonnosti se proto soud v této fázi nemohl nijak vyjádřit ani ji posuzovat.
- Jelikož žalobkyně neprokázala splnění zákonných předpokladů, soud její návrh na přiznání odkladného účinku žalobě zamítl postupem dle § 73 odst. 2 s. ř. s.
Poučení:
Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.].
Praha 23. září 2022
Mgr. Marek Bedřich, v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje X.