Kasační/ústavní stížnost:
I. ÚS 1244/20
Celé znění judikátu:
- Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
[1] Žalobce a) a žalobkyně b) (dále jen „stěžovatelé“) se kasačními stížnostmi domáhali zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně. Společně s podanými kasačními stížnostmi požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[2] Nejvyšší správní soud o žádostech stěžovatelů rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2020, č. j. 2 Afs 324/2019 - 45, v němž dospěl k závěru, že je dán důvod pro jejich zamítnutí, neboť jejich kasační stížnosti jsou zjevně neúspěšné, a vyzval každého ze stěžovatelů ke splnění jejich poplatkové povinnosti do 15 dnů od doručení usnesení a ke splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stejné lhůtě.
[3] Toto usnesení bylo doručeno stěžovatelům do jejich datových schránek dne 7. 2. 2020. Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti jim tedy začala plynout v sobotu 8. 2. 2020 a poslední den k jejímu splnění bylo pondělí dne 24. 2. 2020 (§ 40 odst. 3 s. ř. s.).
[4] Dne 21. 2. 2020 byly Nejvyššímu správnímu soudu doručeny opakované žádosti stěžovatelů o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (označeny jako doplnění původních žádostí). Protože však Nejvyšší správní soud zamítl původní žádosti stěžovatelů z důvodu, že jejich kasační stížnosti jsou zjevně neúspěšné, další dokládání jejich osobních, majetkových a výdělkových poměrů nemá na posouzení Nejvyšším správním soudem žádný vliv, a proto o nich zdejší soud nerozhodoval.
[5] Protože stěžovatelé soudní poplatky na výzvu soudu do výše uvedeného dne nezaplatili, Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
[6] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelé neodstranili ve stanovené lhůtě ani další vadu svých kasačních stížností, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byli usnesením ze dne 6. 2. 2020, č. j. 2 Afs 324/2019 - 45, vyzváni, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[7] Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu