Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který ji
rozsudkem ze dne
1. 7. 2005
, čj. 9 Ca 121/2004–58, zamítl. Proti rozsudku městského
soudu žalobce brojil kasační stížností. Usnesením ze dne
31. 3. 2006
, čj. 9
Ca
121/2004–81 městský soud zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku.
Žalobce nebyl při doručování usnesení zastižen, zásilka byla ve středu dne
12. 4. 2006
uložena na poště a považuje se za doručenou v pondělí dne
24. 4. 2006
(§ 50c odst. 4 o.
s.
ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s.). Žalobce poté usnesení fakticky převzal dne
27.
4.
2006.
Žalobce brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností, podanou k poštovní přepravě dne
24. 5. 2006.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ř. s.) u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, se zachováním lhůty při podání Nejvyššímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ř. s.). Lhůta počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (§ 40 odst. 1 s. ř. s.), lhůta určená podle týdnů přitom končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
Posledním dnem pro podání kasační stížnosti žalobce bylo v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními pondělí dne
8. 5. 2006
;
protože tento den
je
státním svátkem,
končila lhůta v
úterý dne
9. 5. 2006.
Kasační stížnost, podaná dne
24. 5. 2006
, je opožděná a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. za použití §
120 s. ř. s.].
Žalobce, který si byl zmeškání lhůty zjevně vědom, požádal podáním ze dne
26.
6.
2006
o prominutí zmeškání lhůty.
To však podle výslovného ustanovení zákona není možné
(§ 106 odst. 2 s. ř. s.
in fine
).
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.