Celé znění judikátu:
- Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
- Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Finanční úřad pro hlavní město Prahu návrhu žalobkyně na vyloučení majetku z daňové exekuce rozhodnutím z 14. 2. 2022, čj. 856493/22/2001-80542111722, nevyhověl. Žalovaný napadeným rozhodnutím označeným výše tento výrok změnil tak, že řízení zastavil.
[2] Proti posledně uvedenému rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl.
[3] Rozsudek městského soudu žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla kasační stížností. Jelikož společně s podáním kasační stížnosti nesplnila poplatkovou povinnost [podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], vyzval ji Nejvyšší správní soud 9. 6. 2023 usnesením, čj. 8 Afs 85/2023-14, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla důvody, pro něž rozsudek krajského soudu napadla, ani to, čeho se domáhá (petit), vyzval ji Nejvyšší správní soud daným usnesením zároveň k doplnění důvodů kasační stížnosti a petitu ve lhůtě 1 měsíce.
[4] Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 12. 6. 2023. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 27. 6. 2022. Stěžovatelka však v této lhůtě (ani později ke dni vydání tohoto rozhodnutí) výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku nevyhověla, ani nepožádala o osvobození od soudního poplatku anebo prodloužení lhůty k jeho úhradě. Byla přitom řádně poučena o následcích nesplnění poplatkové povinnosti.
[5] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[6] Jelikož stěžovatelka neuhradila soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě ani nedoplnila důvody a petit kasační stížnosti (a ani jinak na tuto výzvu nereagovala), tudíž neodstranila nedostatek podmínek řízení, resp. vady kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud nicméně nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a kasační stížnost neodmítl, ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s řízení zastavil, neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu (srov. např. usnesení NSS z 3. 8. 2016, čj. 2 Afs 111/2016‑29, z 19. 10. 2016, čj. 3 As 207/2016‑35, z 22. 3. 2017, čj. 3 As 240/2016‑70, či z 22. 3. 2018, čj. 8 As 227/2017‑35).
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. července 2023
Jitka Zavřelová
předsedkyně senátu