Celé znění judikátu:
- Kasační stížnost s e o d m í t á .
- Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
- Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze odmítl žalobu proti exekučnímu příkazu a platebním výměrům na daňové penále pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání opravných prostředků podle § 68 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) a ve vztahu k exekučnímu příkazu věc postoupil k vyřízení žalovanému.
Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze. Ve vztahu k výroku o odmítnutí žaloby proti exekučnímu příkazu v kasační stížnosti výslovně uvádí: „Svým usnesením Městský soud ve svém rozhodnutí rozhodl správně, když věc postoupil k dalšímu řízení Finančnímu úřadu pro hl. město Prahu. … Soud se však nezabýval otázkou, kdy vlastně vznikl prvotní dluh, na základě kterého následně Finanční úřad vystavil dva exekuční příkazy (…) stěžovatel má za to, že Městský soud v Praze mu (žalovanému – pozn. soudu) měl uložit prokázání této skutečnosti, i když podanou žalobu odmítl“.
Ani ve vztahu k výroku o odmítnutí žaloby proti platebním výměrům stěžovatel neuvádí, že takto nemělo být rozhodnuto, ani žádný důvod, pro který tak rozhodnuto být nemělo. Namítá pouze, že Městskému soudu v Praze sdělil přípisem ze dne 22. 12. 2014, že žádný z uvedených platebních výměrů neobdržel ani na ně nemohl reagovat, „protože jsem o nich jednoduše nic nevěděl a dozvěděl jsem se to až z exekučního příkazu.“ Stejně jako žalobě pak stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, namítá nezákonnost postupu žalovaného jak při vydávání platebních příkazů, tak při jejich doručování: „Jako právní zástupce žalobce bohužel do dnešního dne nevím, kdy prvotní „dluh“ daňového subjektu vznikl, ani jaká byla jeho výše.“
Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. „Kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.“
Jak je z uvedeného zřejmé, kasační stížnost směřuje pouze proti důvodům rozhodnutí Městského soudu v Praze. Proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 poslední věty ve spojení s § 10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Poplatek bude vrácen na účet, který stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu sdělí.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu
