2 Afs 132/2026 - 68 – Opožděná úhrada soudního poplatku za kasační stížnost

Číslo jednací: 2 Afs 132/2026 - 68
Soud: Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí: 17. 9. 2026
Kategorie: Daň z přidané hodnoty
Stáhnout PDF
Účastníci řízení: LESCUS Cetkovice, s.r.o., Odvolací finanční ředitelství

Stručné shrnutí

Společnost zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost až po uplynutí patnáctidenní lhůty určené Nejvyšším správním soudem. Žádala proto o prominutí zmeškání s odkazem na mimořádnou životní situaci zaměstnankyně pověřené úhradou. NSS žádost zamítl a řízení o její kasační stížnosti zastavil: lhůta k zaplacení poplatku je propadná a opožděnou úhradu nelze zhojit. [6–7]

O co šlo

Podáním kasační stížnosti vznikla žalobkyni poplatková povinnost ve výši 5 000 Kč. NSS ji k úhradě vyzval usnesením doručeným zástupci do datové schránky 13. 8. 2026, stanovil patnáctidenní lhůtu a výslovně poučil o následcích opožděné platby. Posledním dnem lhůty byl 28. 8. 2026, avšak poplatek tehdy uhrazen nebyl. [2–5]

Žalobkyně zaplatila až spolu s žádostí ze 15. 9. 2026 o prominutí zmeškání lhůty. Důvodem měla být mimořádná životní situace zaměstnankyně, která měla platbu zajistit. NSS tento důvod nezpochybnil jako lidsky závažný, ale nepřiznal mu právní účinek. Povinnost uhradit poplatek vzniká již podáním kasační stížnosti; soudní výzva ji pouze připomíná. Lhůtu určenou k úhradě soudního poplatku nelze dodatečně prominout, protože jde o lhůtu propadnou. [6]

NSS proto řízení podle zákona o soudních poplatcích a soudního řádu správního zastavil. K opožděné platbě se nepřihlíží. Současně neshledal podmínky pro výjimku při nebezpečí z prodlení: i případná žádost opřená o tento důvod by musela být podána ještě ve lhůtě k zaplacení poplatku. [3, 7–8] Opožděně zaplacených 5 000 Kč soud vrátí, neboť poplatková povinnost zanikne právní mocí usnesení o zastavení řízení. [10]

Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad

Nejde o přelomové rozhodnutí, ale o praktické procesní upozornění. Úhradu soudního poplatku nelze ponechat výhradně na jediné osobě nebo ji řešit až po doručení výzvy soudu. Účastník i jeho zástupce mají hlídat poplatkovou povinnost již při podání kasační stížnosti a včas ověřit skutečné provedení platby. Pozdější úhrada ani závažné osobní okolnosti pracovníka zpravidla nezabrání zastavení řízení.

Zajímavost / podnětná myšlenka

Výzva soudu k zaplacení není novou příležitostí vytvořenou nad rámec zákona, ale připomenutím povinnosti, která vznikla již podáním kasační stížnosti. Osobní selhání interního procesu účastníka proto nemění propadnou povahu lhůty. [6]

Tvrzení soudu

Lhůtu stanovenou soudem k úhradě soudního poplatku nelze dodatečně prominout; její marné uplynutí vede k zastavení řízení. [6–7]

Poplatková povinnost ke kasační stížnosti vzniká již jejím podáním, nikoli až doručením soudní výzvy k zaplacení. [2, 6]

Na poplatek uhrazený po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. [3]

Výjimka z nezastavení řízení pro nebezpečí z prodlení předpokládá, že příslušná žádost bude podána ve lhůtě pro zaplacení poplatku. [8]

Je-li poplatek zaplacen opožděně a řízení je zastaveno, soud jej vrátí, protože poplatková povinnost zaniká právní mocí usnesení o zastavení řízení. [10]

Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a  zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála

Celé znění judikátu:

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Karla Šimky a soudců Václava Štencla a Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: LESCUS Cetkovice, s. r. o., IČO: 60732547, se sídlem Velká Strana 43, Cetkovice, zastoupena Mgr. Jiřím Dostálem, advokátem se sídlem Věstonická 4289/12, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2024, č. j. 15477/24/5300‑21443‑711275, v řízení o kasačních stížnostech žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2026, č. j. 29 Af 35/2024‑91,

  1. Žádost žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty k úhradě soudního poplatku se zamítá.
  1. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně se zastavuje.
  1. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně.
  1. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč. Soudní poplatek bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

[2]                Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč.

[3]                Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

[4]                Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon.

[5]                Usnesením ze dne 5. 8. 2026, č. j. 2 Afs 132/2026‑36, Nejvyšší správní soud žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne jeho doručení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zároveň soud žalobkyni poučil o následcích, které nastanou, nezaplatí‑li soudní poplatek nebo zaplatí‑li jej pozdě. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeno do datové schránky dne 13. 8. 2026. Poslední den lhůty k zaplacení soudních poplatků připadl na pátek 28. 8. 2026. Žalobkyně však soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila.

[6]                Žalobkyně dne 15. 9. 2026 požádala o prominutí zmeškání lhůty k úhradě soudního poplatku, kterou odůvodnila mimořádnou životní situací její zaměstnankyně, která byla pověřena zaplacením soudního poplatku. Soudní poplatek zároveň uhradila. Tuto žádost však Nejvyšší správní soud výrokem I. tohoto usnesení zamítl, neboť lhůta stanovená ve výzvě k zaplacení soudního poplatku je lhůtou propadnou, a dodatečně ji proto prominout nelze (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2020, č. j. 8 Afs 352/2019‑20, č. 4021/2020 Sb. NSS). Jakkoliv jsou žalobkyní popisované skutkové okolnosti spojené se složitou životní situací její zaměstnankyně mimořádné, je nutno poznamenat, že povinnost zaplatit soudní poplatek byla spojena již s podáním kasační stížnosti a k popisovaným skutečnostem došlo až pět dní po obdržení výzvy k zaplacení soudního poplatku, která je pouhým připomenutím zákonné povinnosti (tj. jistým dobrodiním; viz nález pléna Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 9/20).

[7]                Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti žalobkyně zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. a § 120 s. ř. s. 

[8]                Pro úplnost lze poznamenat, že nebyl dán zákonný důvod pro nezastavení řízení dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích z důvodu nebezpečí z prodlení. I kdyby soud vyhodnotil podání žalobkyně jako žádost podle toho ustanovení, nutnou podmínkou úspěšnosti takové žádosti je její podání ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku.

[9]                O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně rozhodl soud podle § 60 odst. 3 věty prvé za použití § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.

[10]            Podle § 10 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Poplatková povinnost žalobkyně zaniká právní moci usnesení o zastavení řízení (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Nejvyšší správní soud proto zároveň výrokem IV rozhodl o tom, že žalobkyni bude vrácen (opožděně) zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč; jak výrok o zastavení řízení, tak výrok o vrácení soudního poplatku nabydou právní moci současně. Poplatek bude žalobkyni vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

[11]            Ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 As 132/2026 bude nadále vedeno již pouze řízení o kasační stížnosti žalovaného.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. září 2026

         Karel Šimka

             předseda senátu

Zpět na judikáty vstoupit do diskuze 0

NEJNOVĚJŠÍ PŘÍSPĚVKY V DISKUZI

Přidat komentář

Pro tuto funkci je nutné být přihlášen/a.

Registrace

Mohlo by Vás zajímat