Stěžovatel se domáhal nezákonnosti opakovaného předepsání úroku, kdy mu byla sdělena nová výše úroku. NSS uvedl, že se nejedná o rozhodnutí a nelze tak považovat za takový postup správce za porušení zásady ne bis in idem.
3 Afs 235/2017 Sdělení úroku z prodlení není rozhodnutím a sdělení rozdílu mezi celkovým úrokem a úrokem již předepsaným tedy není druhým rozhodnutím ve stejné věci
NEJNOVĚJŠÍ PŘÍSPĚVKY V DISKUZI
Přidat komentář
Mohlo by Vás zajímat
-
DPH u telekomunikačních služeb – konec zmatků? Bohužel nikoliv- 1. 12. 2016
- Daň z přidané hodnoty
- Jan Bonaventura
Od 1. října 2016 je aplikován režim přenesení daňové povinnosti (DPH odvádí příjemce) na vybrané telekomunikační služby, resp. obecněji na ...
-
Oprava základu DPH u nedobytných pohledávek od roku 2019- 15. 11. 2018
- Daň z přidané hodnoty
- Pavel Zahradník
Součástí novely, kterou se mění některé zákony v oblasti daní a některé další zákony, je nová komplexní úprava pravidel pro ...
-
Prominutí DPH u respirátorů - praktické postupy a odpovědí na některé dotazy- 7. 2. 2021
- Daň z přidané hodnoty, Koronavirus
- Jan Bonaventura
Ministerstvo financí prominulo DPH na dodávky některých respirátorů. Detaily a odpovědi na některé dotazy v dnešním článku
Close