Celé znění judikátu:
- Kasační stížnost s e o d m í t á .
- Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že označený rozsudek krajského soudu byl zástupkyni stěžovatele doručen dne 25. 1. 2006.
Podle ust. § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Dle ust. § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Dle odst. 3 citovaného ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k okolnosti, že dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, byla středa 25. 1. 2006 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti byla tedy opět středa, a to 8. 2. 2006. Kasační stížnost však byla osobně doručena krajskému soudu až dne 9. 2. 2006.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán opožděně.
Ze shora uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a ust. § 120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť lhůta pro její podání byla zmeškána.
Dalším důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti je skutečnost, že v předmětné věci stěžovatel není zastoupen advokátem či osobou uvedenou v ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. a nesplňuje tak podmínku obligatorního zastoupení v řízení o kasační stížnosti tak, jak stanoví zákon, třebaže usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2006, č. j. 29 Ca 312/2004 ‑ 51, byl vyzván, aby doložil plnou moc udělenou advokátovi k jeho zastupování v řízení o kasační stížnosti a poučen o odmítnutí kasační stížnosti, pokud této výzvě nevyhoví. I přes tuto výzvu a poučení však stěžovatel svoje zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti nedoložil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu
