Celé znění judikátu:
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) doručila dne 23. 9. 2024 Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2024, č. j. 11 A 46/2024‑67.
[2] Dne 16. 10. 2024 doručila stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu podání, ve kterém uvedla, že podanou kasační stížnost bere zpět a navrhuje zastavit řízení.
[3] V návaznosti na to Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 24. 10. 2024, č. j. 7 Afs 231/2024‑21, o zastavení řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2024, č. j. 11 A 46/2024‑67.
[4] Podle § 54 odst. 4 věty první soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
[5] Takové zjevné nesprávnosti se Nejvyšší správní soud dopustil při vyhotovení usnesení ze dne 24. 10. 2024, č. j. 7 Afs 231/2024‑21, neboť v záhlaví rozsudku nesprávně uvedl, že rozhoduje v právní věci „žalobkyně NOMA Technologies s. r. o.“, přestože správně rozhodoval ve věci „žalobkyně NOMA Telecom s. r. o.“.
[6] Předseda senátu proto za použití § 54 odst. 4 s. ř. s. a judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 1 Afs 31/2024‑99, ze dne 13. 3. 2024, č. j. 1 Afs 241/2022‑100, ze dne 7. 12. 2023, č. j. 3 As 373/2021‑48) tímto usnesením opravil záhlaví usnesení ze dne 24. 10. 2024, č. j. 7 Afs 231/2024‑21, tak, že výše uvedená část dotčená zjevnou nesprávností se opravuje způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 25. října 2024
Tomáš Foltas
předseda senátu
