Celé znění judikátu:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) kasační stížností napadá v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka rozsudek městského soudu napadá, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 22. 5. 2025, č. j. 8 Afs 93/2025-16, vyzval, aby vady kasační stížnosti odstranila ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno 2. 6. 2025, kdy nabylo právní moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula ve středu 2. 7. 2025 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
[3] Podle § 106 odst. 1 věty první s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
[4] Podle § 106 odst. 3 s. ř. s., nemá‑li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Stěžovatelka ve stanovené lhůtě kasační stížnost o žádné důvody nedoplnila. Kasační stížnost tedy neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna. Nejvyšší správní soud ji proto odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[6] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 9. července 2025
Petr Mikeš
předseda senátu
