Stěžovatel nesouhlasil s doměřením daně z důvodu nedoložení kalkulace nedokončené výroby. V rámci daňového řízení dle svého názoru doložil správci daně značné množství důkazních prostředků a považoval jednání správce daně, který požadoval doložení smlouvy za nezákonné, neboť mu ji údajně poskytl k nahlédnutí v průběhu daňového řízení.
Oba soudy argumenty stěžovatele odmítly a potvrdily, že je jeho povinností doložit svá tvrzení a samotné množství doložených podkladů (cca 400 stran) neznamená prokázání skutečností, pokud je potřeba je doprovodit kalkulacemi, vysvětleními apod.
Rovněž odmítl názor stěžovatele, že by si správce daně měl obstarat smlouvu sám, například od protistrany, zejména pokud stěžovatel nevysvětlil, proč ji nedoložil (například, že byla zničena).
