Celé znění judikátu:
O d ů v o d n ě n í :
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí krajského soudu, kterým byla jako nedůvodná zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného, jež je rovněž uvedeno v záhlaví.
Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Stěžovatel podal kasační stížnost včas, označil v ní rozhodnutí, proti němuž jeho kasační stížnost směřuje, uvedl též datum doručení tohoto rozhodnutí. Ve svém podání doložil i plnou moc udělenou zvolenému advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Soudní poplatek byl uhrazen, kolky byly vylepeny na stěžovatelovo podání. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 31 Ca 68/2009 - 45 byl stěžovatel vyzván k doplnění náležitostí kasační stížnosti v souladu s § 106 odst. 1 s. ř. s. Zejména byl vyzván k uvedení v jakém rozsahu a z jakých důvodů dle § 103 s. ř. s. napadá rozsudek. Současně byl v tomto usnesení stěžovatel poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Stěžovatel však ani ve stanovené lhůtě své podání nedoplnil.
V řízení o kasační stížnosti, jež nemá zákonem požadované náležitosti, nelze pokračovat. Proto Nejvyšší správní soud předmětnou kasační stížnost stěžovatele v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 s. ř. s. odmítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2010
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu
