Celé znění judikátu:
- Kasační stížnost s e o d m í t á .
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2005, č. j. 18473/05-1100.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle poslední věty tohoto odstavce nelze zmeškání této lhůty prominout.
Ze spisu vyplývá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 8. 2. 2008 (č. l. 50 soudního spisu).
Tento den se také pokládá za den doručení ve smyslu běhu lhůty k podání kasační stížnosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ř. s. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. pak lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl tedy v případě rozsudku napadeného nyní posuzovanou kasační stížností pátek 8. 2. 2008 a lhůta dvou týdnů tak skončila v pátek 22. 2. 2008. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě dne 25. 2. 2008, jak vyplývá z poštovní obálky, jež je ve spise založena na listu číslo 58, proto byla podána opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s.].
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. března 2008
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu
