Stručné shrnutí
Společnost MARPO neuspěla s námitkou, že právo doměřit daň z příjmů právnických osob za rok 2013 zaniklo. Místní šetření provedená před formálním zahájením daňové kontroly soud považoval pouze za vyhledávací činnost, nikoli za skrytou daňovou kontrolu. Soud rovněž potvrdil, že správce daně při stanovení referenční ceny reklamního zprostředkování nebyl omezen na společnosti se sídlem v Ostravě.
O co šlo
Správce daně neuznal žalobci 600 000 Kč nákladů na zprostředkování reklamy od spojené osoby PAMBROKE Media s. r. o. za rok 2013. V předchozím řízení NSS vytkl správním orgánům, že při určení referenční ceny nezohlednily ceny reklamních zprostředkovatelů, popř. provizi k ceně přímého poskytovatele reklamy. Po doplnění dokazování Odvolací finanční ředitelství znovu rozhodlo a žalobce brojil zejména proti prekluzi a způsobu zjištění obvyklé marže [5].
Žalobce tvrdil, že již místní šetření z října až prosince 2015 materiálně zahájila daňovou kontrolu; dodatečný platební výměr doručený 15. 11. 2018 by proto byl opožděný. Soud zdůraznil, že hranice mezi vyhledávací činností a skrytou kontrolou vyžaduje celkové hodnocení účelu, rozsahu podkladů i následných kroků. Vyhledávací činnost smí shromažďovat podkladové informace, nesmí však přejít do ověřování daňového základu a dokazování [7].
Šetření u žalobce 8. 10. 2015 se převážně týkalo roku 2012 a jiného dodavatele; k roku 2013 zazněl jen obecný dotaz na pořizování reklamy a požadavek na základní dokumentaci. Trvalo 35 minut. Další dvě šetření u vlastníka reklamní plochy žalobce vůbec nejmenovala; jedno se týkalo roku 2012, druhé pouze obecně zahrnovalo období 2013 až 2015. Správce daně tak podle soudu jen „mapoval terén“ a kontrolu účinně zahájil až 21. 12. 2015 [9], [11], [13].
Námitku proti výběru srovnávaných subjektů soud označil za příliš obecnou. Odvolací orgán podle něj popsal postup dostatečně a vycházel ze subjektů poskytujících obdobné zprostředkovatelské služby. NSS v předchozím rozsudku neuložil zjišťovat ceny či marže pouze v Ostravě; požadoval srovnání s podmínkami shodnými nebo co nejbližšími situaci žalobce [16]. Žaloba proto byla zamítnuta [17].
Praktický dopad
Rozhodnutí potvrzuje, že samotné převzetí několika dokladů, obecné dotazy nebo šetření u třetí osoby ještě neposouvají počátek daňové kontroly. Pro námitku prekluze je nutné konkrétně ukázat, že správce daně před formálním zahájením již prověřoval určité zdanitelné plnění nebo hodnotil podklady k určení daně. U převodních cen či cen mezi spojenými osobami nelze bez dalšího požadovat lokální srovnávací vzorek; podstatná je věcná srovnatelnost služby a obchodních podmínek.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Nejde o průlomové rozhodnutí, ale o názorné vymezení rozdílu mezi přípustným prvotním sběrem informací a nepřípustnou skrytou kontrolou. Rozhodující není označení úkonu, nýbrž jeho skutečný obsah, rozsah a zaměření.
Tvrzení soudu
Vyhledávací činnost může sloužit ke sběru podkladových informací, nikoli k jejich hodnocení jako důkazů o skutkovém stavu [7].
Posouzení skryté daňové kontroly musí vycházet z komplexu úkonů, jejich rozsahu, účelu a souvislostí [7], [13].
Obecný dotaz a převzetí základních dokladů k jinému období a dodavateli mohou zůstat pouhým „mapováním terénu“ [9].
Žalobní námitka formulovaná jen obecně omezuje rozsah soudního přezkumu; soud nemá za žalobce vyhledávat konkrétní argumenty [14], [16].
Referenční cena reklamy má zohlednit též roli zprostředkovatele; srovnávané podmínky mají být shodné nebo co nejbližší, nikoli nutně místně totožné [16].
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
