Stručné shrnutí
Společnost žádala o prominutí úroku z posečkané doměřené daně, která vznikla po neuznání úrokových nákladů z korunových dluhopisů. Správce daně žádost zamítl, protože původní transakce byla pravomocně posouzena jako zneužití práva. Krajský soud potvrdil, že závažnost zdrojového jednání může sama o sobě vyloučit prominutí příslušenství a správce daně pak nemusí hodnotit další příznivé okolnosti.
O co šlo
Žalobci byla doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 2017. Daňové orgány neuznaly úroky z korunových dluhopisů a navazující úrokové náklady: prostředky se podle jejich závěrů pouze „protočily“ mezi personálně propojenými subjekty, aniž by financovaly podnikání. Transakce měla uměle snížit základ daně společnosti a umožnit jejímu předsedovi představenstva získat nezdaněný úrokový příjem. Závěr o zneužití práva již obstál i v soudním přezkumu.
Společnost namítala zejména legitimní očekávání, že emise dluhopisů byla v době uskutečnění přípustná, a požadovala individuální zohlednění své součinnosti, úhrady daně, ekonomické situace a dosavadní daňové bezúhonnosti. Zdůraznila také reparační, nikoli trestní funkci úroku.
Soud uvedl, že prominutí úroku podle § 259b odst. 2 daňového řádu není nárokové. Správce daně při správním uvážení hodnotí nejen zákonná kritéria, ale i povahu, intenzitu a okolnosti jednání, z něhož daňový nedoplatek vzešel. Závažné jednání, včetně zneužití práva, může prominutí vyloučit. Takové rozhodnutí však musí být konkrétně a přezkoumatelně odůvodněno. [9]
Podstatné bylo, že žadatel neuvedl konkrétní ospravedlnitelný důvod, proč se dostal do prodlení s úhradou posečkané daně. Právě příčina prodlení je prvotní podmínkou prominutí; institut nemá odstraňovat každý ekonomický dopad doměrku. [11] U doměrku založeného na zneužití práva musí žádost popsat okolnosti, pro něž by bylo nespravedlivé požadovat i úrok, který představuje cenu peněz v čase. [12]
Správce daně proto mohl uzavřít, že povaha zdrojového jednání prominutí vylučuje, a nemusel dále hodnotit součinnost, úhradu daně, posečkání ani četnost jiných porušení povinností. [13] Legitimní očekávání nemohla založit samotná existence daňového zvýhodnění korunových dluhopisů: problémem nebyla emise jako taková, nýbrž její využití mimo účel financování podnikání. [14]
Praktický dopad
Žádost o prominutí úroku musí být samostatně vystavěna na doložených okolnostech, které vysvětlují příčinu prodlení. Nestačí obecně poukazovat na dobrou součinnost, následnou úhradu nebo finanční potíže. Je-li daň doměřena kvůli zneužití práva, je prostor pro prominutí mimořádně úzký; žadatel musí přesvědčivě vysvětlit, proč by i přes povahu doměrku byla úhrada úroku neospravedlněná.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí zřetelně odlišuje úrok od penále, ale nevede z toho k mírnějšímu výsledku. Reparační povaha úroku nebrání jeho neprominutí, jestliže stát nesl časový náklad nezaplacené daně a prodlení navazovalo na zneužití práva.
Tvrzení soudu
Prominutí příslušenství daně není nárokem daňového subjektu; správce daně rozhoduje ve správním uvážení v zákonných a ústavních mezích. [9]
Povaha, intenzita a okolnosti zdrojového jednání mohou samy vyloučit prominutí příslušenství. [9], [13]
Ospravedlnitelný důvod pro prominutí úroku musí být příčinou prodlení s úhradou daně, nikoli pouze následnou nepříznivou okolností žadatele. [11]
Pokud zdrojové jednání vylučuje prominutí, správce daně nemusí posuzovat další podpůrná kritéria uvedená v žádosti. [13]
Daňové zvýhodnění korunových dluhopisů samo o sobě nepředstavuje zneužití práva; rozhodující je konkrétní ekonomický účel a skutečný průběh transakce. [14]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
