Celé znění judikátu:
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2006, č. j. 58 Ca 28/2005 - 83, podal kasační stížnost žalobce – nyní stěžovatel (§ 105 odst. 1 s. ř. s.).
Podle ustanovení § 107 zákona s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije ustanovení § 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro „žalobce“ nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Stěžovatel odůvodnil žádost o přiznání odkladného účinku své kasační stížnosti prakticky jen citací zákona, tedy že by výkon nebo jiné právní následky napadeného rozsudku znamenaly pro něj nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem, a tu doplnil dodatkem „když by mohlo dojít k zastavení podnikatelské činnosti žalobce.“ Skutkové odůvodnění, proč by k tomu mělo dojít, neuvedl.
Žalovaný se k návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku jeho kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud neshledává v argumentaci stěžovatele naplnění zákonem stanovených podmínek, resp. důvodů pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Nenahraditelná újma, která by stěžovateli při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti [§ 73 odst. 2 s. ř. s.], musí představovat výjimečný a závažný stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit. Je zcela zřejmé, že v daném případě především nelze hovořit o tom, že by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nenahraditelnou újmu, která by nešla nijak odčinit, zvláště když žalobce ani konkrétní skutečnosti netvrdí a z obsahu spisu ani nevyplývají.
Proto Nejvyšší správní soud návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stěžovatele nevyhověl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu
