Celé znění judikátu:
U S N E S E N Í
V kasační stížnosti stěžovatel současně navrhl, aby jí soud přiznal odkladný účinek. Žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku namítá, že stěžovatel nesplnil základní podmínku pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stanovenou v § 73 odst. 2 s. ř. s., tj. aby výkon rozhodnutí pro něj znamenal nenahraditelnou újmu. Navrhuje návrh stěžovatele zamítnout.
Podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije ust. § 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle ust. § 73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Stěžovatel v žádosti o přiznání odkladného účinku uvedl, že celé daňové řízení bylo vedeno ze strany Finančního úřadu v Příbrami a dále Finančního ředitelství v Praze nepřiměřeně dlouhou dobu, což negativně ovlivnilo podnikatelskou a ekonomickou situaci stěžovatele natolik, že tedy samotný výkon možných práv žalovaného by byl nejen v rozporu s dobrými mravy, ale pro stěžovatele by znamenal nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku by se nepřiměřeným způsobem nedotklo nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
K tomu Nejvyšší správní soud poznamenává, že tvrzení stěžovatele o nenahraditelné újmě zůstalo pouze v obecné rovině. Stěžovatel nijak nedokládá svou majetkovou situaci, netvrdí, proč je částka výši 22 630Kč Kč, kterou žalovaný stěžovateli dodatečně vyměřil napadeným dodatečným platebním výměrem, způsobilá jemu přivodit nenahraditelnou újmu. V návrhu stěžovatel neoznačuje ke svým tvrzením žádné důkazní prostředky, což znemožňuje posoudit, zda výkon rozhodnutí je pro stěžovatele ohrožující. Skutečnost, že daňové řízení bylo vedeno dle stěžovatele nepřiměřeně dlouho, není sama o sobě způsobilá přiznání odkladného účinku odůvodnit.
Proto Nejvyšší správní soud návrhu na přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti nevyhověl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu
