Celé znění judikátu:
- Kasační stížnost s e o d m í t á .
- Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Žalobu, jíž žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného, zamítl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2006; v poučení uvedl, že proti jeho rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Rozsudek byl doručen advokátce JUDr. Švestkové, která žalobkyni v řízení o žalobě zastupovala, do vlastních rukou dne 2. 2. 2006.
Dne 22. 2. 2006 byla u městského soudu osobně podána kasační stížnost proti tomuto rozsudku. Žalobkyně zde vznesla námitky proti právnímu posouzení věci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a navrhla, aby rozsudek městského soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že kasační stížnost je opožděná.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako opožděnou.
Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí městského soudu bylo zástupkyni žalobkyně doručeno ve čtvrtek 2. 2. 2006; následujícího dne, tedy v pátek 3. 2. 2006, začala běžet dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti, která uplynula ve čtvrtek 16. 2. 2006. Kasační stížnost však byla u soudu podána až ve středu 22. 2. 2006, tedy zjevně po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. července 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu
