10 Afs 57/2026 - 48 - Holding na Kypru a osvobození dividend. Kde začíná zneužití práva?

Číslo jednací:	10 Afs 57/2026 - 48
Soud:	Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí:	12. 6. 2026
Kategorie:	Daň z příjmů

Stáhnout PDF

Účastníci řízení:	ADOZ, s.r.o., Odvolací finanční ředitelství

Účastníci řízení:

ADOZ, s.r.o., Odvolací finanční ředitelství

Právní věta:

Nárok na osvobození dividendy vyplácené mezi dceřinou a mateřskou společností lze odepřít i při splnění všech formálních podmínek stanovených zákonem, pokud vytvořená holdingová struktura postrádá samostatné ekonomické opodstatnění a jejím převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem právní úpravy.

Společnost ADOZ vyplatila dividendu ve výši 15 milionů Kč své kyperské mateřské společnosti KP INDUSTRY INVEST LIMITED a uplatnila na tuto výplatu osvobození od daně z příjmů podle zákona o daních z příjmů. Finanční správa však dospěla k závěru, že holdingová struktura byla vytvořena převážně za účelem získání daňové výhody a že v daném případě došlo ke zneužití práva. Společnosti proto nárok na osvobození neuznala. Spor se následně dostal až k Nejvyššímu správnímu soudu.

Rozsudek představuje další významný příspěvek k judikatuře týkající se zneužití práva v oblasti mezinárodních holdingových struktur. Nejvyšší správní soud potvrdil, že samotné splnění zákonných podmínek pro osvobození dividend nezaručuje automaticky daňovou výhodu. Správce daně je oprávněn zkoumat skutečný ekonomický smysl transakcí a hodnotit, zda holdingová struktura nevznikla pouze za účelem vyhnutí se zdanění. Rozhodnutí současně zdůrazňuje rozdíl mezi legitimní daňovou optimalizací a umělým uspořádáním vztahů, které nemá jiné rozumné ekonomické vysvětlení než získání daňového zvýhodnění.

Právní otázka

Nejvyšší správní soud posuzoval, zda lze odepřít osvobození dividendy od daně i v situaci, kdy daňový subjekt formálně splnil všechny zákonné podmínky pro jeho uplatnění.

Klíčovou otázkou bylo, zda vytvořená holdingová struktura měla skutečný ekonomický smysl, nebo zda představovala umělou konstrukci, jejímž hlavním účelem bylo dosažení daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem zákona.

Co soud řekl

Nejvyšší správní soud připomněl, že zákaz zneužití práva podle § 8 odst. 4 daňového řádu se uplatní i tehdy, pokud daňový subjekt splní všechny formální podmínky stanovené zákonem. Rozhodující není pouze forma transakce, ale také její skutečný účel a ekonomický obsah. Pro posouzení zneužití práva je nutné zkoumat objektivní a subjektivní složku. Objektivní složka spočívá v tom, že daňový subjekt sice splní zákonné podmínky, avšak dosáhne výsledku odporujícího účelu právní úpravy. Subjektivní složka se zaměřuje na otázku, zda byly podmínky vytvořeny uměle a zda hlavním cílem transakce bylo získání daňové výhody.

Soud zdůraznil, že účelem osvobození dividend vyplácených mezi mateřskou a dceřinou společností je zabránit dvojímu zdanění zisku v rámci skupiny společností. Smyslem této úpravy však není úplné vyvedení zisku mimo daňový systém bez jakéhokoliv zdanění.

V posuzované věci soud přihlédl k celé řadě okolností. Kyperská společnost KPI vznikla krátce před uskutečněním transakcí, získala menšinový podíl ve společnosti ADOZ, přesto měla nárok na celý zisk společnosti. Současně neměla vlastní podnikatelskou činnost a její role spočívala převážně v přijímání finančních prostředků od společnosti ADOZ. Správce daně rovněž poukazoval na způsob financování nabytí podílu, na převod ochranné známky a na skutečnost, že finanční prostředky byly následně přesunuty v rámci skupiny bez zdanění.

Nejvyšší správní soud souhlasil se závěrem krajského soudu i finanční správy, že holdingová struktura postrádala dostatečné ekonomické opodstatnění odlišné od získání daňové výhody. Přestože společnost argumentovala tím, že prostředky byly následně využity k financování další podnikatelské činnosti ve skupině, soud uvedl, že rozhodující je posouzení samotné konstrukce transakcí a jejich skutečného účelu. Dospěl proto k závěru, že byly naplněny obě složky zneužití práva a osvobození dividendy bylo oprávněně odepřeno. Kasační stížnost proto zamítl.