2 Afs 93/2005 - 54

Číslo jednací: 2 Afs 93/2005 - 54
Soud: Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí: 14. 7. 2005
Kategorie: Daň z příjmů
Stáhnout PDF
Účastníci řízení: BENet Czech spol. s r.o., Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Celé znění judikátu:

  1. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému rozsudku městského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 7. 4. 2003, č. j. FŘ-2697/12/03.

 Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005 byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 9. 3. 2005 (č. l. 38). Opravné usnesení stejného soudu ze dne 14. 3. 2005 bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 23. 3. 2005 (č. l. 40). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.

Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů tedy byla středa 23. 3. 2005 a lhůta dvou týdnů tak skončila ve středu 6. 4. 2005. Kasační stížnost podaná osobně ve čtvrtek dne 7. 4. 2005, jak vyplývá z razítka podatelny Městského soudu v Praze na kasační stížnosti (č. l. 41), tedy byla podána opožděně. Tuto opožděnost přitom nelze s ohledem na výše uvedené prominout.

Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s.].

 Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 14. července 2005

JUDr. Vojtěch Šimíček

             předseda senátu

NEJNOVĚJŠÍ PŘÍSPĚVKY V DISKUZI

Přidat komentář

Pro tuto funkci je nutné být přihlášen/a.

Registrace