Celé znění judikátu:
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2003, č. j. 4675/110/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu v Písku ze dne 25. 7. 2002, č. j. 59241/02/097910, o dodatečném doměření daně z příjmů fyzických osob za rok 2001 ve výši 16 700 Kč.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podala žalobkyně kasační stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. V daném případě je dnem určujícím počátek lhůty pondělí 2. 2. 2004, kdy byl podle připojené poštovní doručenky napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích doručen zástupci stěžovatelky, a proto lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula rovněž v pondělí, tedy 16. 2. 2004. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Stěžovatelka však podala kasační stížnost osobně dne 17. 2. 2004. Tato kasační stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu
